N.D.L.R. Nous avons souvent exprimé que les événements actuels découlent d’une guerre des élites pour le control du futur. Cet article écrit Joaquin Flores élabore sur ce thème. Les changements en cours constituent un passage révolutionnaire d’une époque historique à une autre.

Le film d’horreur de science-fiction dans lequel nous vivons actuellement, présenté comme la 4e révolution industrielle, n’est que l’une des issues possibles, mais pas la seule. Cependant, celle qui est proposée par le Forum économique mondial de Klaus Schwab est celle que nous voyons mise en œuvre dans le monde occidental après l’effondrement de l’OTAN et le démantèlement de l’établissement bancaire transatlantique des mondialistes.

[ihc-hide-content ihc_mb_type= »show » ihc_mb_who= »4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15″ ihc_mb_template= »1″ ]

Le dilemme des mondialistes : comment mettre en œuvre une 4e révolution industrielle sans perdre le pouvoir – Version originale
Publié le 12 février 2021 par Strategic Culture online journal
Écrit par Joaquin Flores

Comme nous l’avons établi précédemment, la baisse du taux de profit a créé une impasse dans la logique de l’économie financière basée sur la spéculation, qui est en fait minée par la montée de la robotique, de l’IA et de l’automatisation. Par conséquent, la classe dirigeante a décidé de se transformer d’une ploutocratie financière en une oligarchie technocratique.

Le problème inhérent à ces élites mondialistes est le fait que, dans l’histoire, les changements massifs dans l’organisation de la société ont également été accompagnés de grands changements dans les détenteurs du pouvoir, connus également sous le nom de « circulation des élites » de Pareto (mais nous parlerons de « rotation » pour plus de clarté).

Leur version de la 4ème révolution industrielle (4RI-FR ou 4IR-AN) est basée sur une compréhension fallacieuse de l’humanité et de la conscience, et sur une conception démiurgique du pouvoir. De plus, leurs efforts échoueront pour un certain nombre de raisons pratiques.

La 4ème révolution industrielle de la production à domicile dans son garage est à portée de main, ce n’est vraiment qu’une question de quelques années avant qu’elle ne puisse être entièrement réalisée. Et c’est la raison pour laquelle il y a eu un tel effort pour subvertir cela en une tentative de reconstruction d’un modèle centralisé à esprit unique dépendant d’ID2020.

Avec ID2020, nous voyons le début d’un laissez-passer et d’un abonnement à des vaccins « anti-virus » et « anti-malware » pour le corps humain, afin que les citoyens restent en vie, après avoir été infectés par une maladie ostensiblement transmissible créée par les créateurs des vaccins eux-mêmes.

Les vaccins ne seront pas « obligatoires », mais les personnes asservies les réclameront à cor et à cri, et leur capacité à les recevoir en temps voulu sera fonction de leur score de crédit social. Un score de crédit social plus bas verra des périodes plus longues de maladie réelle et de quarantaine forcée à domicile, dans des appartements « écologiques » de 15 mètres carrés. Les populations des banlieues verront leurs hypothèques saisies, leurs biens seront saisis et les gens seront forcés de vivre dans des « villes intelligentes » et de compter sur des paiements UBI, afin d' »économiser de l’énergie » en éliminant le transport par camion et les lignes d’approvisionnement vers les zones rurales.

Un paradigme en voie d’effondrement – Éviter une rotation des élites

Sommes-nous en train de passer à une nouvelle phase d’une série de révolutions industrielles au sein de la modernité, ou sommes-nous au bord du précipice d’une phase post-industrielle dans le développement de la civilisation humaine ? Ce sont là des conceptions radicalement différentes des changements en cours, et elles fournissent deux manières très différentes d’aborder le problème et les solutions possibles.

Le même paradigme défaillant qui a fait apparaître à la fois la nécessité et la possibilité d’une véritable 4e révolution industrielle fondée sur les concepts libérateurs du 4e grand réveil, tente d’anticiper la courbe pour la contrôler et la contenir. C’est dans ce but qu’ils se sont appropriés le nom même de « 4RI ».

Le véritable problème de la technologie et de la 4e révolution industrielle à venir semble être double. Il y a eu une tentative scientifique de gérer les changements que la technologie apporte, qui sont historiquement déstabilisants pour les élites. Cela signifie qu’aujourd’hui, grâce à la sociologie et à la psychologie sociale, ainsi qu’à d’autres technologies d’ingénierie sociale (comme on le voit avec les grandes entreprises technologiques et pharmaceutiques), l’effort consiste à diriger intentionnellement le développement de certaines technologies afin que nos élites financières actuelles perpétuent leur contrôle. Tout cela, alors que nous nous dirigeons vers un ordre post-financier.

Dans les faits, cela a signifié le blocage du développement d’autres technologies qu’ils considèrent à juste titre comme déstabilisantes pour eux, jusqu’à ce que de nouvelles technologies de contrôle coercitif puissent être mieux produites et appliquées. C’est pourquoi nous voyons l’accent sur le neuralink et la cybernétique impliqués dans une discussion sur la 4RI, même si cela n’est pas très lié.

Le processus de rotation des élites est, encore une fois, ce que les élites veulent éviter. Mais il n’y a jamais eu de révolution réussie dans les forces productives sans une rotation des élites.

C’est pourquoi elles essaient de « réduire » la perspective historique et de parler en termes de révolutions industrielles plurielles, au lieu de reconnaître que la quatrième révolution industrielle est une révolution post-industrielle.

Les élites en voie d’extinction veulent cadrer les choses en termes de phases de la révolution industrielle à petite échelle sur une période de quelques centaines d’années, au lieu d’envisager de vastes transformations socio-économiques sur une période de plusieurs milliers d’années.

En le formulant de cette manière limitée, ils peuvent essayer de s’insérer en tant qu’élite permanente. Le problème, cependant, réside dans leur théorie. Il est vrai que les dynasties bancaires des années 1700 sont restées au pouvoir tout au long de la série de « révolutions industrielles » – trois d’entre elles auparavant, comme nous le savons – mais en fait, ces trois cents dernières années ont toutes été la seule « révolution industrielle », ou l’époque de la modernité.

Par conséquent, ils tentent de promouvoir une vision de l’avenir dans laquelle ils ne font que poursuivre la « prochaine » d’une série de révolutions industrielles, alors qu’en fait, ce n’est pas le cas. Les trois révolutions paradigmatiques précédentes des forces productives ont été d’une portée beaucoup plus grande (slavocratique, féodale, capitaliste) et se sont déroulées sur des périodes de temps beaucoup plus longues. En bref, nous sommes à l’aube d’un changement de paradigme, et pas simplement d’une innovation reposant sur l’ordre ancien avec les anciennes élites. Nous sommes au bord du précipice, si nous le faisons nôtre, d’un ordre post-moderne et post-industriel.

C’est notre 4ème révolution industrielle. C’est le quatrième Grand Réveil.

D’un côté, il y a le fait que les élites actuelles souhaitent éviter leur déplacement qui accompagne une rotation des élites, une rotation qui, historiquement, découle de nouveaux modes de production. L’essor de l’Europe du haut Moyen Âge a vu les descendants des élites slavocratiques romaines remplacés par des élites féodales. Quelque huit siècles plus tard, après les Inclosure Acts en Angleterre et à l’époque de la Réforme, on assiste aux premières origines des élites industrielles qui construisent d’abord de petits ateliers qui, dans les siècles suivants, deviennent de grandes usines. Ce sont elles qui ont remplacé les élites féodales.

Avec ce changement révolutionnaire dans toute l’organisation de la société, s’est produit tout un changement de conscience, de la pensée et de l’être médiévaux à la modernité, et l’entrée d’une conscience à la mesure de la modernité, sur la scène historique mondiale.

Par conséquent, des changements moins paradigmatiques que la montée de la gestion scientifique au début du 20e siècle ont vu la montée des élites technocratiques et financières qui ont remplacé les industriels. Mais il ne s’agissait pas d’un changement de conscience, car ce changement a eu lieu dans le cadre de la modernité.

Les changements d’époque étaient signalés par une véritable rotation des élites, qui s’accompagnait d’énormes bouleversements sociaux, d’un chaos politique et souvent de grandes guerres entre classes et nations, qui étaient également ruineuses pour bon nombre des anciennes élites. Chaque rotation des élites s’est accompagnée d’une révolution du mode de production.

Nous pouvons constater que ces grandes évolutions historiques prennent forme au cours de nombreux siècles, et pas seulement de décennies. Ils sont plus vastes que ce qu’une conspiration ou une intrigue séculaire pourrait jamais expliquer. L’essor et le développement de relations sociales toujours plus complexes ont donné à la société elle-même sa propre intelligence artificielle en quelque sorte, sa propre logique interne qui conduit la société vers ses propres fins, entièrement divorcée des besoins réels de l’humanité.

La révolution de la gestion scientifique des années 1920 et 1930, alimentée par des sciences comme la sociologie, un type de marxisme sans âme, a présenté une nouvelle possibilité, aujourd’hui mise en œuvre. Il s’agissait de gérer la mise en œuvre des nouvelles technologies tout en minimisant le chaos associé à la rotation des élites, en évitant toute rotation des élites.

Pour la première fois, la société est consciente d’elle-même en tant qu’entité visant sa propre fin, en tant qu’Intelligence Artificielle (IA), et est aliénée de l’humanité qui, dans le lointain passé présocratique de Heidegger, était une fin en soi et pour soi. Un golem en quelque sorte. Un monstre de Frankenstein.

Pour la première fois, les changements qui, historiquement, ont renversé les sociétés et les ont transformées, pourraient théoriquement être gérés par une IA consciente d’elle-même, en tant que léviathan technocratique, en tant que « société » en elle-même et pour elle-même, et introduire des changements révolutionnaires sans se renverser elle-même.

En minimisant la rotation des élites, on pense que l’agitation vécue par les élites peut être minimisée, et que les coûts peuvent être entièrement externalisés sur les classes sociales relativement déresponsabilisées en dessous. Les élites ont utilisé la « magie » de l’ère de la machine – la technologie – pour créer une sorte de dieu synthétique, qui, selon elles, peut préserver leur place dans une sorte de hiérarchie, à perpétuité.

Dans le passé, grâce aux mécanismes démagogiques et au pouvoir historique du nombre (multiplié par l’invention des armes à feu et la diminution relative du pouvoir de la caste des guerriers), un groupe d’élites représentatif de la nouvelle technologie et des nouveaux moyens de production pouvait travailler en tandem avec des classes relativement démunies qui avaient une supériorité numérique. Les objectifs sociopolitiques des personnes privées de pouvoir pourraient s’appuyer sur le programme des nouvelles élites qui ont renversé les anciennes. Les révolutions américaine, française, mexicaine, russe et chinoise sont des exemples bien connus de ce processus.

Aujourd’hui, les élites souhaitent mettre en œuvre de nouvelles technologies fondées sur la « conscience de soi » de leur machine, où les nouvelles technologies – si elles ne sont pas gérées de l’alpha à l’oméga – entraîneront une rotation problématique et autodestructrice des élites. Une partie de leur solution consiste non seulement à créer une culture anti-intellectuelle homogène et hautement enrégimentée pour les masses, mais aussi à réifier et reproduire cette vision du monde homogène et singulière en leur sein et entre eux. En bref, s’ils adhèrent tous au même programme et pour les mêmes raisons, ils peuvent éviter les conflits inter-élites qui caractérisent jusqu’à présent les transformations qui accompagnent les nouveaux moyens de production.

Mais c’est une pure folie. Les changements en cours ne peuvent pas être gérés par la science de la sociologie, et ces changements ne sont pas seulement une série de changements révolutionnaires au sein de la modernité, mais plutôt un changement révolutionnaire d’une époque historique à une autre.

Par conséquent, ce qui est présenté comme la 4RI est une tentative d’empêcher ce changement vers la post-modernité, le post-industrialisme (en dépassant l’ancienne chaîne d’approvisionnement mondiale, l’âge du travailleur salarié industriel, etc. vers une rubrique libératoire). Dans ce sens critique, il ne s’agit pas du tout d’une 4RI, mais plutôt de la conception d’Orwell dans 1984 d’un système basé sur le gel du développement technologique en termes de forces productives. Au lieu de cela, la science de la psychologie sociale et d’autres mécanismes coercitifs sont perfectionnés afin de « geler le temps ».

Dans notre prochain épisode, nous partirons de ce point pour démontrer qu’en plus d’une rotation des élites, ce qui était historiquement essentiel et manquant dans le plan des élites, était un changement de paradigme dans la conscience non seulement du peuple, mais aussi des élites. Ce changement de conscience est aujourd’hui appelé le « Grand Réveil ».

L’auteur peut être contacté à [email protected]

[/ihc-hide-content]